El regulador británico pone la mira en Live Nation ante un 'clima de miedo'

El organismo británico de competencia está agendando reuniones con figuras de la industria musical antes de una posible investigación formal contra Live Nation. El comité parlamentario que recomendó la indagatoria encontró algo más preocupante que los datos de participación de mercado: un número importante de los testimonios llegó de forma anónima, porque la gente tenía miedo de las consecuencias de hablar.

El 20 de julio se reportó que la Competition and Markets Authority (CMA) del Reino Unido se prepara para una posible investigación sobre la posición de Live Nation en el entretenimiento en vivo británico. El organismo ya contactó a figuras de la industria para agendar reuniones, la señal más clara hasta ahora de que puede venir una indagatoria formal (Digital Music News; Music Business Worldwide). La CMA no ha confirmado las reuniones ni ha anunciado un estudio formal de mercado, pero dice que está dando "consideración activa y cuidadosa a emprender trabajo de mercados en esta área" y que responderá "a su debido tiempo" a la recomendación del Business and Trade Select Committee del Parlamento.

El lenguaje del propio comité es el detalle más llamativo. "Lo que particularmente alarmó al comité no fue solo la escala de la posición de mercado de Live Nation en promoción, foros y boletaje, sino el clima de miedo que encontramos durante esta indagatoria", dijo su presidente, Liam Byrne. "Un número llamativo de testimonios pidió anonimato porque la gente temía las consecuencias de hablar abiertamente. Eso solo ya plantea preguntas profundas sobre la salud de la competencia en el mercado."

En Estados Unidos se determinó que Live Nation opera un monopolio ilegal. En Gran Bretaña, la empresa promueve cientos de shows al año, vende boletos a través de Ticketmaster y tiene participación en 23 foros y 26 festivales, entre ellos sedes del O2 Academy y Reading & Leeds, Boomtown y Latitude. La empresa dice que controla menos de 5% de los festivales del Reino Unido.

El hallazgo del comité es tan conductual como económico. Un comité parlamentario le pidió a la industria de la música en vivo que describiera su experiencia con Live Nation, y un número importante de las personas mejor colocadas para responder solo aceptó hacerlo en el anonimato. Las cifras de concentración describen quién es dueño de qué. Un clima de miedo describe lo que creen todos los que están río abajo que va a pasar si lo dicen en voz alta. Los promotores, agentes, operadores de foros y organizadores de festivales que pidieron anonimato son los que dependen de Live Nation y de Ticketmaster para armar rutas de gira, vender boletos y llegar a los foros y a los espacios de festival que la empresa controla. Las personas que mejor conocen el mercado tienen demasiado miedo de dar su nombre. Esa es la respuesta a la pregunta de competencia, no una nota al pie.

El problema es el tamaño y la integración vertical

El comité nombró tres capas a propósito: promoción, foros y boletaje. El riesgo para los operadores independientes está en las conexiones entre ellas. Una empresa que promueve cientos de shows al año, tiene participación en 23 foros y 26 festivales y vende los boletos a través de su propia filial no compite en cancha pareja con los promotores y los foros independientes. Es al mismo tiempo su competidor, su casero, su boletera y el portero de los escenarios de festival a los que quieren llegar. Un promotor independiente que compite demasiado fuerte por un acto, o un foro que se resiste a las condiciones de boletaje, está tratando con una contraparte que controla el recinto que quiere programar y la plataforma que necesita para vender. Cualquier indagatoria que examine cada capa por separado va a perder el punto. El daño viene de controlar las tres a la vez.

El argumento de Live Nation de que controla menos de 5% de los festivales del Reino Unido es técnicamente cierto y no dice nada como medida de influencia. Los 26 festivales en los que tiene participación no son un 5% al azar. Incluyen Reading & Leeds y Latitude, eventos donde se define la trayectoria de un acto emergente. Contar festivales trata un evento con aforo de 500 y un festival insignia con aforo de 100,000 como unidades equivalentes. Por eso exactamente una empresa dominante recurre a esa métrica. Las variables que de verdad importan son la participación en la asistencia con boleto de gran aforo, la participación en los espacios de headline y de escenario principal que deciden qué artistas dan el salto, y la participación en el ingreso de boletaje que genera cargos y datos. Con esas medidas el panorama está mucho más concentrado de lo que sugiere un conteo de festivales. El sector debería leer la línea del "5%" como una muestra de cómo la empresa piensa pelear el caso: eligiendo el denominador que hace desaparecer el dominio.

El precedente estadounidense es un activo, pero no va a mover el caso británico por sí solo. Un tribunal en un mercado comparable determinó que esto no es una queja indie sino un monopolio documentado. Eso le baja el costo analítico a la CMA para actuar, porque una jurisdicción par ya hizo el trabajo. Pero un fallo en el extranjero no investiga un mercado en casa. "Consideración activa y cuidadosa" y una respuesta "a su debido tiempo" son el lenguaje de una agencia que mantiene abiertas todas las opciones. El trabajo del sector británico es convertir el fallo estadounidense de contexto de fondo en una plantilla viva: mostrarle a la CMA qué patrones de conducta identificados en el caso de Estados Unidos se repiten en Gran Bretaña, y hacer que el costo de no investigar sea más alto que el de abrir el expediente.

También hay un problema práctico. El clima de miedo no desaparece nada más porque un regulador empieza a hacer preguntas. Si acaso, el riesgo para quien hable aumenta en cuanto la investigación se ve real. El comité encontró que los testigos solo aceptaban contribuir en el anonimato. Un proceso formal de la CMA va a necesitar a esos mismos testigos para aportar pruebas. Cualquier indagatoria necesita protecciones sólidas de confidencialidad y contra represalias antes de pedirle a nadie que testifique, porque una investigación que no puede proteger a sus testigos va a reproducir el silencio que se supone debe romper. Esa carga no debería caer en los jugadores más chicos del mercado.

Puede ser un punto de quiebre. Puede no llegar a nada.

El fallo de monopolio en Estados Unidos, la recomendación del comité parlamentario, el clima de miedo documentado y un apetito político alto alrededor del costo de los boletos hacen que una investigación formal sea más plausible de lo que ha sido nunca. Al mismo tiempo, la CMA no ha confirmado nada, las investigaciones de mercado son lentas y Live Nation es una empresa con muchos recursos que va a disputar cada definición y cada métrica en cada etapa. Una posible investigación pasó de impensable a plausible, y que se vuelva real depende de si el sector independiente aporta las pruebas y la presión para llevarla hasta ahí.

Si la CMA sí investiga, el resultado predecible que le conviene a una empresa dominante es un paquete de compromisos de conducta: promesas sobre condiciones de boletaje más justas, separación más clara, conducta monitoreada. El sector independiente debería argumentar desde el inicio que los remedios de conducta tienden a ser absorbidos como un costo de hacer negocio por una empresa integrada verticalmente, y que el único resultado que cambia la posición del operador independiente es una separación genuina entre el brazo de promoción, el de foros y el de boletaje. La prueba de cualquier resultado debería ser simple: ¿puede un promotor independiente o un foro de base operar sin depender de la buena voluntad de la empresa contra la que compite? Cualquier cosa por debajo de eso deja el clima de miedo exactamente donde lo encontró el comité.

Preguntas que vale la pena hacerse

Si eres promotor o agente independiente y tratas con Live Nation desde una posición de dependencia:

El comité documentó un clima de miedo porque la gente en tu posición creía que hablar traía consecuencias. ¿Qué haría falta para que le dieras a un regulador pruebas que no firmarías con tu nombre, y quién es responsable de que eso sea seguro?

Si llevas un foro de base o independiente que compite con recintos propiedad de Live Nation y a la vez depende de la red más amplia que esa empresa controla:

¿El problema es el tamaño de la empresa, o el hecho de que sea tu competidor, tu posible casero y tu contraparte de boletaje al mismo tiempo? ¿Algún remedio que no llegue a la separación estructural cambia eso de verdad?

Radar de hoy

El Montreux Jazz Festival cerró tras atraer a más de 250,000 asistentes en 16 días y más de 700 conciertos, con 91% de ocupación promedio en los foros con boleto. También transmitió en vivo 51 conciertos gratis para más de 9.5 millones de espectadores en todo el mundo (Digital Music News). La cifra que merece atención son los 9.5 millones que vieron gratis. Montreux regaló tres cuartas partes de su programación con boleto como una transmisión global en vivo, y usó su escala para presentar artistas emergentes a un público más amplio en lugar de dejarlos detrás de un muro de pago. El cartel incluyó a Ezra Collective, Joy Crookes, PinkPantheress, Tyla, Sienna Spiro y Nectar Woode. En la misma semana en que un comité parlamentario documenta un clima de miedo alrededor de un gigante del entretenimiento en vivo integrado verticalmente, Montreux recuerda que las instituciones en vivo todavía pueden elegir usar su plataforma para construir artistas en lugar de extraer de ellos.

Una coalición que incluye a la Recording Academy, la RIAA, la American Federation of Musicians, SAG-AFTRA y SoundExchange está peleando contra la "AM Radio for Every Vehicle Act", una iniciativa que obligaría a incluir radio AM en todos los vehículos nuevos de Estados Unidos. La coalición dice que no va a apoyar la medida a menos que venga acompañada de la American Music Fairness Act (AMFA), que obligaría a la radio terrestre a pagarle a los artistas intérpretes (Digital Music News). La iniciativa quedó incorporada en la más amplia Build America 250 Act (H.R.8870). Estados Unidos es uno de los pocos países donde las estaciones AM/FM le pagan a los compositores pero nada a los intérpretes ni a los sellos. La coalición está usando el mandato de AM como palanca: el Congreso no puede garantizarle a las estaciones AM una presencia obligatoria en cada carro nuevo mientras las sigue eximiendo de pagarle a los artistas cuyo trabajo llena el aire. Los intérpretes independientes y de legado son los que no ven nada del airplay terrestre con el esquema actual. Si el mandato de AM pasa sin AMFA este septiembre, el sector habrá gastado en balde su único momento de palanca real sobre una desigualdad de décadas.

Fuentes

Digital Music News: la posible investigación a Live Nation en el Reino Unido

Music Business Worldwide: Live Nation y la CMA

Digital Music News: Montreux Jazz Festival

Digital Music News: la AM Radio Act

‍