Las disqueras grandes abandonaron su demanda por derechos de autor de $2.6 mil millones contra Verizon
Las disqueras grandes dejan el caso de $2.6 mil millones contra Verizon tras el fallo Cox, que terminó con la responsabilidad de los ISP por piratería.
Universal Music Group, Sony Music Entertainment, Warner Music Group, ABKCO Music y 30 entidades demandantes afiliadas presentaron el 22 de abril de 2026 una estipulación conjunta de desechamiento con perjuicio contra Verizon Communications, ante la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, y con eso terminó una demanda de $2.6 mil millones por infracción de derechos de autor que se había construido sobre una teoría de responsabilidad contributiva que la Corte Suprema eliminó 28 días antes en su fallo unánime de Cox Communications v. Sony Music Entertainment.
Music Business Worldwide
Digital Music News
Law360
TorrentFreak
La demanda, presentada originalmente en julio de 2024, alegaba que Verizon "a sabiendas presta su servicio de alta velocidad a una comunidad enorme de piratas en línea, de quienes sabe que usan ese servicio para infringir una y otra vez", y se apoyaba en más de 340,000 notificaciones de infracción que las disqueras le habían mandado a la operadora desde principios de 2020, que abarcaban 17,335 obras presuntamente infringidas. Las disqueras pedían daños legales de hasta $150,000 por obra, lo que ponía la exposición total de Verizon por encima de $2.6 mil millones. El desechamiento con perjuicio, que significa que las reclamaciones ya no se pueden volver a presentar, se desprende directamente del fallo de la Corte Suprema del 25 de marzo de 2026 en Cox v. Sony, donde el juez Clarence Thomas escribió que Cox "ni indujo la infracción de sus usuarios ni prestó un servicio hecho a la medida de la infracción", y dejó establecido que a los proveedores de internet (ISP) no se les puede fincar responsabilidad secundaria por la piratería en sus redes salvo que los demandantes prueben inducción activa o un servicio diseñado para infringir. El fallo anuló un veredicto de jurado de $1 mil millones que había sido la mayor sentencia por piratería en la historia de Estados Unidos, y la Corte Suprema lo siguió el 6 de abril con la anulación del veredicto de $46.7 millones contra Grande Communications, y lo devolvió para su reconsideración bajo el nuevo estándar. Altice USA y Sony/Warner pidieron más tiempo para evaluar los litigios que traen pendientes a la luz del fallo Cox. X Corp. citó la decisión Cox en su moción para desechar el caso de derechos de autor que las editoras musicales le siguen. El efecto acumulado en los cuatro casos pendientes contra ISP es el mayor reajuste de la arquitectura antipiratería de la industria musical desde la DMCA de 1998.
The Independent Music Brief | 27 de abril de 2026
——————————————————————————————
Las cuatro demandas pendientes que las disqueras grandes habían presentado contra Verizon, Cox, Altice, Grande y Frontier representan la última década del intento de la industria musical por obligar a los ISP a vigilar lo que descargan sus suscriptores. La teoría legal era la infracción contributiva y vicaria de derechos de autor: que los ISP sabían que sus redes se usaban para piratería porque las disqueras les mandaban decenas de miles de notificaciones de derechos de autor, y que los ISP se beneficiaban del ancho de banda que consumían esos suscriptores piratas. El remedio que buscaban las disqueras era de miles de millones de dólares en daños legales, y la petición era que los ISP implementaran y aplicaran una política firme de cancelación de suscriptores bajo los requisitos de infractor reincidente de la DMCA. El veredicto del jurado en el caso Cox, reducido después a $1 mil millones, demostró que la teoría legal podía ganar en juicio, y las disqueras extendieron la estrategia a toda la industria de las operadoras. El caso Verizon, con $2.6 mil millones en daños reclamados, era la demanda por piratería más grande en litigio activo en Estados Unidos cuando se presentó.
El fallo unánime de la Corte Suprema en el caso Cox, del 25 de marzo, cerró la vía legal sobre la que estaban construidos los cuatro casos. La opinión del juez Thomas sostuvo que dar servicio de internet a suscriptores que terminan cometiendo infracciones no es, por sí solo, infracción contributiva. Los demandantes tienen que probar una de dos cosas: que el ISP indujo activamente la infracción, al promover su servicio como herramienta de piratería, al diseñar funciones que facilitan la infracción o al alentar de forma afirmativa el uso ilegal, o que el servicio está tan hecho a la medida de la infracción que no tiene un uso sustancial que no sea infringir. Una conexión de internet de propósito general que algunos suscriptores usan para piratería no cumple ninguno de los dos estándares. El desechamiento con perjuicio de Verizon, del 22 de abril, es hasta ahora la consecuencia legal más directa del fallo Cox: las disqueras evaluaron si podían rearmar el caso bajo el nuevo estándar, concluyeron que no y prefirieron retirarse antes que enfrentar los costos de descubrimiento de pruebas y los fallos adversos que traería seguir litigando.
Por qué el fallo Cox cierra la puerta de forma tan definitiva
La opinión del juez Thomas en Cox v. Sony es corta y demoledora para la teoría de infracción contributiva sobre la que las disqueras armaron su litigio contra los ISP. La prueba de dos elementos que adoptó la Corte, inducción o servicio hecho a la medida, es el estándar que la Corte aplicó a las plataformas de software peer-to-peer en MGM Studios v. Grokster (2005), y la forma en que la Corte lo aplicó en Cox deja claro que el mismo análisis vale para los ISP. La teoría de las disqueras era que un historial suficientemente largo de notificaciones de derechos de autor ignoradas bastaba, por sí solo, para generar responsabilidad contributiva. La Corte rechazó esa teoría de frente: recibir notificaciones de infracción no constituye ni inducción ni servicio hecho a la medida, y no cancelar a los suscriptores notificados no es, en sí mismo, infracción contributiva.
El fallo no elimina por completo la responsabilidad de los ISP. Un ISP que venda su servicio como refugio de piratería, que diseñe funciones a nivel de red que faciliten la infracción o que construya un producto hecho específicamente para infringir sí podría enfrentar responsabilidad contributiva bajo el marco de la Corte. Pero la realidad diaria de operar un ISP de propósito general, vender acceso a internet a millones de suscriptores, algunos de los cuales usan la conexión para piratería, y cumplir con los procedimientos de notificación y retiro de la DMCA, quedó ahora claramente fuera de la zona de la infracción contributiva. La exposición legal que llevaba a los ISP a mantener programas agresivos de cancelación se redujo de forma sustancial, y el uso que las disqueras venían usando para empujar a los ISP hacia una aplicación más rigurosa contra los infractores reincidentes disminuyó en la misma medida.
El fallo también cambia el cálculo de cada caso de piratería contra ISP que sigue pendiente en el país. La anulación del 6 de abril del veredicto de $46.7 millones contra Grande Communications indica que la Corte piensa aplicar el nuevo marco de forma retroactiva a toda la cartera de litigios de piratería que ya existe. Altice USA y los demandantes de Sony/Warner pidieron más tiempo el 14 de abril para evaluar si siguen litigando su caso bajo el marco posterior a Cox, y el patrón de desechamiento que fija la decisión de Verizon probablemente se repita también en el caso Altice. X Corp. citó el fallo Cox en su moción para desechar la demanda que le siguen las editoras musicales, y cada demandado en cualquier caso de piratería contra una plataforma o un proveedor de servicios que hoy esté en litigio está evaluando el precedente.
La teoría de la infracción contributiva no era exclusiva de los ISP, se ha usado contra desarrolladores de software P2P, servicios de alojamiento de archivos, buscadores, plataformas sociales y otros intermediarios cuyos servicios algunos usuarios ocupan para infringir derechos de autor. El fallo Cox endurece la prueba de inducción y servicio hecho a la medida de una forma que les complica a los demandantes ganar en cualquiera de esas categorías, no solo contra los ISP. Eso pega directo en las opciones que quedan para hacer valer los derechos de los sellos independientes y los compositores cuyos catálogos se infringen en YouTube, TikTok, servicios de alojamiento de archivos, índices de BitTorrent y otras plataformas donde la notificación y retiro es el único remedio práctico.
Preguntas clave para artistas independientes
¿Las disqueras grandes van a volver al litigio contra los ISP con otra teoría, o el patrón de desechamiento Cox-Verizon es el final de toda la estrategia de responsabilidad secundaria? El camino más plausible para las disqueras es armar teorías nuevas de inducción que cumplan el estándar Cox, centradas en conductas concretas de un ISP que se puedan describir como aliento o facilitación activa de la infracción, y no como una simple omisión al no evitarla. Los ISP que se venden con el argumento de la privacidad, que se nieguen a cumplir los procedimientos de notificación de la DMCA o que diseñen funciones de red que protejan a los suscriptores de la aplicación de los derechos de autor podrían, en teoría, enfrentar reclamaciones por inducción. .
¿Qué tan rápido van a recortar los ISP sus programas contra infractores reincidentes ahora que la exposición legal bajó? La lógica económica de un programa de infractores reincidentes en un ISP es que el costo legal de no tener uno, medido contra el costo operativo de sostenerlo, se ha inclinado en contra de sostenerlo durante todo el periodo posterior a la DMCA. El fallo Cox reduce de forma significativa el lado del costo legal de esa ecuación, lo que quiere decir que el argumento para operar programas agresivos de cancelación se debilitó.
——————————————————————————————
Radar indie de hoy
YouTube amplió el acceso a su herramienta de detección de imagen con IA para celebridades y para las agencias de talento que las representan. Music Business Worldwide; TechCrunch; Hollywood Reporter; The Wrap
El sistema de detección de imagen de YouTube opera sobre la misma arquitectura de rastreo estilo Content ID que su programa actual de detección de derechos de autor: un titular de derechos verificado se inscribe en el programa entregando imágenes de referencia del rostro protegido, el sistema rastrea las subidas buscando coincidencias generadas con IA, y al titular se le da la opción de pedir el retiro bajo la política de privacidad de YouTube, presentar una notificación de baja por derechos de autor si aplica, o no hacer nada. La ampliación a celebridades y agencias de talento es estructuralmente importante para los artistas independientes por dos razones. Primero, la ampliación de la inscripción abre el acceso de forma explícita a creadores que no mantienen un canal de YouTube, lo que significa que los músicos independientes cuyo canal principal de distribución es Spotify o Bandcamp de todos modos pueden acceder a la protección sin operar una presencia de contenido en YouTube. Segundo, la extensión de detección de voz planeada para más adelante en 2026 va a ser la función de mayor consecuencia directa para la industria musical, porque la amenaza de los deepfakes de IA contra los intérpretes es abrumadoramente de voz y no de rostro, y un sistema de detección de voz a la escala de YouTube reduciría de forma sustancial el costo operativo de identificar y quitar suplantaciones generadas con IA de las interpretaciones vocales de los artistas independientes. Los artistas independientes con perfiles comerciales ya establecidos deberían evaluar hoy la inscripción en el programa de detección de rostro que ya existe, y deberían seguir de cerca el despliegue de la detección de voz para poder inscribirse el primer día en que la función salga.
Avex Inc., la empresa japonesa de entretenimiento que cotiza en Tokio y que es dueña de Avex Trax, Avex Pictures y de la recién ampliada filial estadounidense Avex Music Group, dirigida por el fundador de S10, Brandon Silverstein, constituyó dos empresas de propósito especial en Estados Unidos el 30 de marzo de 2026 y anunció su primera adquisición grande de catálogo con la nueva estructura el 24 de abril de 2026: Avex Catalog Fund 1 LLC y Avex Song Fund 1 LLC, ambas constituidas en Delaware y dirigidas por Silverstein, están diseñadas para comprar catálogos musicales internacionales con financiamiento sin recurso de City National Bank, con una línea de crédito de $50 millones y $6 millones adicionales de capital accionario que le dan a la estructura hasta $56 millones de capital total desplegable, más el financiamiento de la matriz Avex que acerca la bolsa de inversión disponible a la marca de $100 millones para adquisiciones de catálogo.
Music Business Worldwide
La estructura de préstamo sin recurso topa la exposición de Avex al nivel de la SPC, con una razón de préstamo a garantía de 60% que limita el apalancamiento que el fondo puede aplicar en cualquier catálogo individual. La actividad reciente de Avex Music Group incluye el acuerdo global de administración de edición musical de marzo de 2026 con Bruno Mars, la adquisición de S10 Music Publishing en 2025, la coinversión de edición Toibox con Elkan, productor de Drake y Rihanna, y un acuerdo global de distribución con The Orchard para los territorios fuera de Japón, China y Corea. El peso estructural para los compositores y productores independientes es que la bolsa de capital para comprar catálogos ahora incluye a un comprador estratégico japonés con dirección operativa en Estados Unidos, estructura de financiamiento sin recurso y un mandato explícito de adquirir catálogos internacionales, lo que coloca a Avex como postor creíble en la misma categoría competitiva que EMPIRE, Concord, Primary Wave, Kobalt y los fondos cercanos a Hipgnosis. Los compositores independientes que estén considerando vender catálogo deberían sumar a Avex Music Group a su lista de prospectos, sobre todo para catálogos con perfiles de audiencia en Japón, Asia o la Cuenca del Pacífico, donde la infraestructura de distribución y marketing de la matriz de Avex ofrece ventajas operativas que los compradores de catálogo solo estadounidenses no pueden igualar.
.webp)
